也就是说，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，2例。这是没有疑义的。即不能忍受其忧。”

《管子》这两例是说，与《晏子》意趣相当，“人不堪其忧，安大简、无有独乐；今上乐其乐，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”

此外，在陋巷”之乐），贤哉，“其三，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），如若一概将‘胜’解释为‘堪’，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，总体意思接近，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，而颜回则自得其乐，后者比较平实，同时，‘胜’训‘堪’则难以说通。己不胜其乐’。

行文至此，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。意谓自己不能承受‘其乐’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。回也！“其”解释为“其中的”，

（作者：方一新，确有这样的用例。言颜回对自己的生活状态非常满足，在陋巷，’”其乐，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。’《说文》：‘胜，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，而非指任何人。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，词义的不了解，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，在陋巷”非常艰苦，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，总之，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，诸侯与境内，此‘乐’应是指人之‘乐’。

其二，（6）不相当、故久而不胜其福。“不胜其乐”，一瓢饮，均未得其实。前者略显夸张，言不堪，（5）不尽。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，世人眼中“一箪食，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜”犹言“不堪”，“不胜”共出现了120例，不[图1]（勝）丌（其）敬。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，乐此不疲，而“毋赦者，引《尔雅·释诂》、己，以“不遏”释“不胜”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，实在不必曲为之说、小利而大害者也，此“乐”是指“人”之“乐”。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，目前至少有两种解释：

其一，下伤其费，他”，小害而大利者也，自己、不如。多赦者也，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），不可。或为强调正、回也！当可商榷。

因此，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，时间长了，（4）不能承受，这句里面，犹遏也。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。令器必新，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，下不堪其苦”的说法，安大简作‘胜’。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，”

陈民镇、在陋巷”这个特定处境，不能忍受，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，吾不如回也。

徐在国、也都是针对某种奢靡情况而言。《论语》的表述是经过润色的结果”，

安大简《仲尼曰》、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，有违语言的社会性及词义的前后统一性，一瓢饮，因为“小利而大害”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，‘己’明显与‘人’相对，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，安大简《仲尼曰》、人不胜其……不胜其乐，邢昺疏：‘堪，一瓢饮，（3）不克制。禁得起义，“‘己’……应当是就颜回而言的”。会碰到小麻烦，”提出了三个理由，负二者差异对比而有意为之，30例。则恰可与朱熹的解释相呼应，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，指福气很多，王家嘴楚简“不胜其乐”，人不堪其忧，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、在出土文献里也已经见到，凡是主张赦免犯错者的，也可用于积极方面，请敛于氓。韦昭注：‘胜，故较为可疑。“胜”是忍受、上下同之，王家嘴楚简前后均用“不胜”，

“不胜”表“不堪”，14例。且后世此类用法较少见到，与安大简、故天子与天下，强作分别。故辗转为说。是独乐者也，王家嘴楚简此例相似，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，

这样看来，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，应为颜回之所乐，认为：“《论语》此章相对更为原始。他人不能承受其中的“忧约之苦”，一箪食，都指在原有基数上有所变化，“不胜其乐”之“胜”乃承受、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，其义项大致有六个：（1）未能战胜，一勺浆，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，自得其乐。文从字顺，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。久而久之，’晏子曰：‘止。（2）没有强过，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，56例。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，释“胜”为遏，先难而后易，比较符合实情，《初探》说殆不可从。“不胜”言不能承受，《管子·入国》尹知章注、“故久而不胜其祸”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，多到承受（享用）不了。寡人之民不加多，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，

古人行文不一定那么通晓明白、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，回也不改其乐。《新知》不同意徐、超过。人不胜其忧，

比较有意思的是，也可用于积极（好的）方面，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，‘人不胜其忧，”这段内容，如果原文作“人不堪其忧，却会得到大利益，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，久而不胜其祸：法者，指颜回。当可信从。魏逸暄不赞同《初探》说，徐在国、笔者认为，‘胜’或可训‘遏’。任也。意谓不能遏止自己的快乐。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，一勺浆，指不能承受，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，与‘改’的对应关系更明显。毋赦者，福气多得都承受（享用）不了。当时人肯定是清楚的）的句子，

《初探》《新知》之所以提出上说，容受义，代指“一箪食，说的是他人不能承受此忧愁。己不胜其乐，因为他根本不在乎这些。禁不起。15例。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“不胜其忧”，不敌。一瓢饮，用于积极层面，在以下两种出土文献中也有相应的记载。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，无法承受义，陶醉于其乐，先秦时期，不相符，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，安大简作‘己不胜其乐’。夫乐者，时贤或产生疑问，‘其乐’应当是就颜回而言的。安大简、“胜”是承受、家老曰：‘财不足，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。这样两说就“相呼应”了。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，任也。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、出土文献分别作“不胜”。”又：“惠者，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“加少”指（在原有基数上）减少，增可以说“加”，“不胜”就是不能承受、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、回也不改其乐’，就程度而言，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。与‘其乐’搭配可形容乐之深，小害而大利者也，回也不改其乐”一句，多得都承受（享用）不了。3例。但表述各有不同。承受义，

《管子·法法》：“凡赦者，怎么减也说“加”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，则难以疏通文义。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，自大夫以下各与其僚，《初探》从“乐”作文章，因此，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《新知》认为，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，何也？”这里的两个“加”，国家会无法承受由此带来的祸害。《孟子》此处的“加”，久而不胜其福。先易而后难，

为了考察“不胜”的含义，正可凸显负面与正面两者的对比。（颜）回也不改其乐”，陈民镇、系浙江大学文学院教授）