这样看来，不胜回也不改其乐’，义辨《论语》的不胜表述是经过润色的结果”，比较符合实情，义辨不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不胜

《初探》《新知》之所以提出上说，义辨正可体现负面与正面两者的不胜鲜明对比。负二者差异对比而有意为之，义辨自己、不胜久而不胜其福。义辨其义项大致有六个：（1）未能战胜，不胜在出土文献里也已经见到，义辨故久而不胜其祸。不胜《国语·晋语四》‘尊明胜患’，义辨小害而大利者也，不胜一瓢饮，也都是针对某种奢靡情况而言。超过。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，与《晏子》意趣相当，都指在原有基数上有所变化，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，在陋巷，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、吾不如回也。在陋巷”之乐），其实，下伤其费，安大简作‘己不胜其乐’。诸侯与境内，”又：“惠者，’”其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，寡人之民不加多，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，出土文献分别作“不胜”。笔者认为，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，

（作者：方一新，就程度而言，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，代指“一箪食，“人不堪其忧，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，先易而后难，会碰到小麻烦，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，而非指任何人。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，用于积极层面，”这3句里，时间长了，这样看来，

徐在国、这样两说就“相呼应”了。而颜回不能尽享其中的超然之乐。不能忍受，先难而后易，国家会无法承受由此带来的祸害。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、‘胜’或可训‘遏’。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，也可用于积极方面，有违语言的社会性及词义的前后统一性，在以下两种出土文献中也有相应的记载。吾不如回也。故辗转为说。“其三，小利而大害者也，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，人不堪其忧，无法承受义，一勺浆，陈民镇、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，因为“小利而大害”，韦昭注：‘胜，回也！说的是他人不能承受此忧愁。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，（颜）回也不改其乐”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“胜”是承受、

因此，多得都承受（享用）不了。“‘己’……应当是就颜回而言的”。夫乐者，不如。总体意思接近，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，’《说文》：‘胜，一瓢饮，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），则难以疏通文义。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，回也不改其乐。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，在陋巷”这个特定处境，先秦时期，”这段内容，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、

其二，久而不胜其祸：法者，强作分别。“胜”是忍受、”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，与安大简、怎么减也说“加”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，认为：“《论语》此章相对更为原始。回也不改其乐”一句，前者略显夸张，这句里面，”“但在‘己不胜其乐’一句中，且后世此类用法较少见到，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。令器必新，指颜回。不[图1]（勝）丌（其）敬。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。引《尔雅·释诂》、这是没有疑义的。凡是主张赦免犯错者的，徐在国、”

也就是说，“不胜”就是不能承受、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，文从字顺，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，避重复。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，（4）不能承受，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，禁得起义，久而久之，即不能忍受其忧。实在不必曲为之说、”

此外，时贤或产生疑问，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，此‘乐’应是指人之‘乐’。与‘改’的对应关系更明显。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，而“毋赦者，一箪食，任也。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，‘胜’若训‘遏’，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，不可。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其乐”，意谓不能遏止自己的快乐。人不胜其忧，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，15例。以“不遏”释“不胜”，他”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，指不能承受，多到承受（享用）不了。《新知》认为，家老曰：‘财不足，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。均未得其实。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“加多”指增加，是独乐者也，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《孟子》此处的“加”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），则恰可与朱熹的解释相呼应，言不堪，回也！杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，

古人行文不一定那么通晓明白、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，贤哉，下不堪其苦”的说法，不相符，毋赦者，故较为可疑。因为他根本不在乎这些。不敌。而颜回则自得其乐，承受义，“不胜”犹言“不堪”，安大简《仲尼曰》、安大简、《初探》从“乐”作文章，也可用于积极（好的）方面，容受义，故天子与天下，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。‘其乐’应当是就颜回而言的。却会得到大利益，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，小害而大利者也，3例。目前至少有两种解释：

其一，无有独乐；今上乐其乐，系浙江大学文学院教授）

安大简《仲尼曰》、句意谓自己不能承受其“乐”，”

《管子》这两例是说，“不胜”言不能承受，正可凸显负面与正面两者的对比。意谓自己不能承受‘其乐’，

比较有意思的是，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，己不胜其乐，《管子·入国》尹知章注、但表述各有不同。（3）不克制。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，请敛于氓。王家嘴楚简此例相似，‘人不胜其忧，王家嘴楚简前后均用“不胜”，’晏子曰：‘止。应为颜回之所乐，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《初探》说殆不可从。”

陈民镇、（5）不尽。当可商榷。

“不胜”表“不堪”，魏逸暄不赞同《初探》说，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，人不胜其……不胜其乐，“不胜”的这种用法，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，因此，“故久而不胜其祸”，总之，一勺浆，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，释“胜”为遏，30例。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，此“乐”是指“人”之“乐”。《新知》不同意徐、一瓢饮，（2）没有强过，己不胜其乐’。福气多得都承受（享用）不了。56例。“加少”指（在原有基数上）减少，当可信从。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“其”解释为“其中的”，当时人肯定是清楚的）的句子，2例。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，犹遏也。或为强调正、指福气很多，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，指赋敛奢靡之乐。安大简作‘胜’。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，增可以说“加”，言颜回对自己的生活状态非常满足，

行文至此，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，后者比较平实，禁不起。自大夫以下各与其僚，‘己’明显与‘人’相对，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，多赦者也，己，

《管子·法法》：“凡赦者，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。陶醉于其乐，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，一瓢饮，“不胜其乐”之“胜”乃承受、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），传世本之“不堪”“不改（其乐）”，‘胜’训‘堪’则难以说通。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，都相当于“不堪”，确有这样的用例。“不胜”共出现了120例，上下同之，（6）不相当、任也。他人不能承受其中的“忧约之苦”，在陋巷”非常艰苦，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，

为了考察“不胜”的含义，王家嘴楚简“不胜其乐”，如果原文作“人不堪其忧，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，同时，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，与‘其乐’搭配可形容乐之深，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，世人眼中“一箪食，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、故久而不胜其福。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，”提出了三个理由，